Защо онлайн гласуването НЕ Е добра идея?

Tags: Български, политика, технологии, мнения
Created on Tue, 27 Apr 2021

За хората незапознати с този блог - здравейте, аз съм Даниел Цветков, специализирам в област сигурност на облачните технологии и работя в Гугъл, Швейцария. Мнението си е мое и не представлява това на компанията ми, но се надявам че с това ще ми повярвате, че имам бегла представа за какво говоря. Мнението ми се споделя от специалисти в бранша, вижте връзките най-долу (на английски предимно)

Ако нямате търпение за цeлия пост, основното, което трябва да знаете е, че технологиите нямат вграден морал или етика. Те не могат да ускорят само добрите неща без да направят лесни и лошите неща - те просто ускоряват.

Технологиите улесняват гласуването от вкъщи, но в същото време правят много по-лесно манипулирането на гласовете. Ако истинността на избора на суверена е важна за вас, то онлайн гласуването, колкото и да е примамливо в днешно време, НЕ трябва да става истина.

Гледайки развитието на новините тези дни по всичко личи, че българите ще трябва да гласуваме поне няколко пъти в идните месеци. Има и някакъв теоретичен шанс да изпаднем в политическа криза и цикъл от постоянни избори в следващите години. От доста време се прокрадва идеята за електронно гласуване и сега е перфектна буря тази идея да се реализира. Изглежда удобно - защо да не гласувам отвкъщи? Защо да ходя да се редя на опашки във време на пандемия? Колко пъти трябва да ходя до урните, да си губя дните вместо просто да цъкна няколко бутона и да си дам гласа - все пак мога да пазарувам онлайн, как може изборите да са по-важни от пари? Ето, Естония се справя вече повече от десетилетие - защо не и ние? Защо да живеем в миналия век, като всеки има телефон и Интернет навсякъде?

Преди време аз бях на същото мнение. В този пост ще се опитам да разкажа накратко защо го промених без да навлизам в технически детайли. Ако са ви интересни техническите подробности, може да направим подкаст по тази тема с любопитковците

Сега, разбира се, много хора ще кажат, че "ако изборите решавали нещо щяха да ги забранят". Няма да дискутирам тук дали изборите в една демократична държава са важни - това го оставям на упражнение на драгия читател да реши дали има смисъл въобще от гласуване за каквото и да е или ситуацията е "просто си пий ракията и се оплаквай колко е зле държавата". Гласуването е право, не задължение, поне в България, поне за сега. Единственото, което искам да разясня е, че електронното гласуване е лоша идея. Аз съм човек, който живее в чужбина от вече десетилетие и също като някои поп-лидери в момента съм трудно подвижен (също коляно). За мен би било най-лесно да твърдя, че искам да мога да отида на някой уебсайт, да цъкна бутонче, да си направя избора и да си продължа работата.

Най-големият проблем с технологиите е, че те ускоряват както добрите, така и лошите неща. Да, ще е по-бързо, лесно и удобно да цъкнете на бутон за коя партия гласувате отвкъщи. Но в същото време ще е много по-бързо, лесно и удобно гласът ви да се подмени и то не само вашият, но и масово, на целия народ. Да, възможно е да вдигнем избирателната активност с малко. Може би. Но цената, която трябва да заплатим ще е огромна - и в парично изражение, и като доверие към цялата избирателна система.

Тайната на вота

Гласуването в днешните демократични държави изисква тайната на гласа. Гласът трябва да е анонимен, защото е ваше право да не споделяте тази информация, да не бъдете гонен от партии или организации, всички знаем за платените гласове. Анонимността не е същото като тайна - не е тайна, че сте отишли да гласувате, но е тайна за кого. Влизате в тайната стаичка и гласувате, пускате бюлетината и не е ясно за кого сте гласували. Постигането на такава анонимност, колкото и проста да изглежда, е почти невъзможна с Интернет технологии, дори да приемем, че Вашето устройство няма вирус, който може да манипулира вота (каквито ще се появят непременно). Системата, която имаме в момента не е перфектна и купуването на гласове е проблем. Но ако за минута си представите, че вие сте човек от някоя "лоша" партия, който иска да купи гласове, ще видите че и това не е много лесно. Трябва да сте внимателни, да имате много хора под вас, които да са вътре в конспирацията, трябва да намерите кои хора са податливи, но и които няма да ви издадат. С Интернет е достатъчно да имате връзка с хората, които разработват софтуера - клиентската или сървърната част - и сте "вътре".

Технологиите ускоряват и лошите цели. Вместо да се плаща по единично за гласове, достатъчно е да се разбият крайните точки на събирането на гласовете, за да се променят последните числа. Или софтуерът, който се изпълнява на машините да има бъг, който се знае само от разработчиците, или дори само от кръг хакери, които имат специалност да намират подобни бъгове. Най-сигурният компютър е този, заключен в мазе, заобиколен от въздух, бетон и желязна решетка, без портове, изключен от Интернет, по възможност изключен от тока и ако стаята няма врата или прозорец - това е горе-долу сигурен компютър. За повечето хора. Всичко друго е излюзия.

Сигурността на технологиите

Проблема с технологичните решения също е, че те са само привидно прости за хората, които никога не са се занимавали с разработка на софтуер, или които са се занимавали със софтуер без да обръщат особено голямо внимание на сигурността. Интернет (и компютрите свързани към него) е изключително сложна машина, ако въобще може да се нарече машина. Да, изглежда работи почти постоянно. Но ако сте в средите и се интересувате, постоянно ще чуете за разбити защити и изтекли данни на международни организации като Фейсбук или банки, които имат високо платени екипи да се занимават само със сигурност. Проблемът е огромен и даване на обществена поръчка за разработване на софтуер на компанията, която предложи най-евтино е изключително безотговорно. Интернет по архитектура не е направен да е сигурен. Сравнително сигурен е само за някои неща и в много малка степен като в повечето случаи не се разчита толкова на сигурността на технологиите, а на законовите рамки около тях.

Как тогава плащате "сигурно" онлайн? Истината е, че банките плащат милиарди всяка година за сигурност. И въпреки това има много, много пробойни, за които те разбира се не искат да разберете. Но това развитие на тези сравнително сигурни системи става с течение на много години, много опит и има други легални и финансови инструменти, които решават технологичните пробойни. Виждате как напоследък имате все повече (досадни) нива на защита - пращане на смс код, сертификати, 3-Д пароли или каквото Вашата банка го нарича. Тези неща не са случайни, но трудно разбираеми за повечето хора - просто трябва да съществуват и банката ви казва, че не може без тях. Ако например плащане е извършено с вашата карта, вие получавате смс или нотификация, или ако огромно плащане е направено без вие да знаете банката ще получи сигнал вътрешно и може да ви се обади да потвърдите или да отложи транзакцията. Гласуването онлайн няма да има подобен процес поне не първоначално - гласувате веднъж и в края на деня резултатите се обявяват. Ако се намери хакерска атака въобще в някакъв по-късен момент изборите могат да се касират, което ще ни накара отново да се върнем към урните. Казах ако въобще, защото хакерските атаки на системи, които не са тествани могат да се скрият много, много умело. А тестването също трябва да отнеме много, много години, за да имаме поне някаква сигурност. Вижте параграфа относно какво специалистите в средите смятат за "сигурни компютри" - мазето, бетона и прочие.

Ето списък на пробойните в големи компании с изтекли данни. Ето друг списък с хаквания - това са все системи, които в един или друг момент са считани за "сигурни" от големи имена. Ако не сте в средите звучи лесно да се "защити", да се сложи "парола", но както казах - технологиите ускоряват нещата - ускоряват защитите, но ускоряват и пробойните. Вечна игра на котка и мишка с постоянни проблеми. Ето канал, който (почти) всяка седмица прекарва 30тина минути да дискутира пробойните само през последната седмица. Ето и друг канал, който прекарва 3 часа да навлезе в дълбочина, за някои от тях.

Добре де, не са сигурни технологиите - но каква е сигурността сега? Не може ли същите пробойни да се случат и със сегашната хартиена система? Много, много по-трудно. Изборите нарочно са бавни. Системата, която имаме в момента нарочно има сложности с протоколи и множество хора и организации, които следят процеса в определени моменти или в тяхната цялост. Има наблюдатели на изборите, броенето на гласовете става в секциите и да - отново се носят на централно място. Но има много различни хора с различни интереси, самите партии пращат наблюдатели в процеса и подкупването или пробиването на системата трябва да стане на много места, за да има значителна разлика. Разбира се, определени пробойни ще има, но те са локални. Софтуерно гласуване ще позволи пробойната да е глобална. И ако огромни организации, банки и експерти не могат да защитят техните системи, на кого може да вярваме, че ще защити гласуването и демокрацията?

Друг елемент, който спада към сигурността е това системата да е достъпна. Това е третото от едно основно трио принципи в сигурността (Confidentiality, Integrity and Availability - за първите две - конфиденциалност и интегритет говорихме в контекста на запазване на тайната на вота). Това една система да не работи в продължение на четири години, а после в един ден да бъде достъпна (т.е. да не "падне") за 2-4 милиона българи в един ден, е изключително трудна инжинерна задача, която малко компании могат да си позволят. Разбира се, идва момента, че не просто хората имащи право на глас могат да "задръстят" системата, но и външни хакери, могат да я натоварят, така че да ограничат достъпа до възможността за гласуване електронно. Това е все едно в деня на избори да се изсипят 100 милиона човека от различни държави пред секциите и да ограничат достъпа на реалните избиратели. Това във физическия свят е много трудна задача, докато във виртуалния е сравнително лесна - ето тук идва това "лошо" ускорение, за което говоря от самото начало.

Естония

Много хора ще се сетят или са чували за Естония и как там избори се провеждат успешно електронно от около 15 години. Първо, Естония е сравнително малка държава с население едва милион и 300 хиляди с право на глас едва 900 хиляди човека. Системата със смарт картите е от няколко десетилетия и като цяло има доста добра онлайн система за много неща, доказала се по-рано. Вижте статиите и видеата в края на статията. Въпреки това, експерти по сигурността и независими хакери не веднъж са показали, че е възможно системата да се пробие по всевъзможни начини - това, че не е станало до сега показва повече липса на мотивация от трети страни или всъщност е ставало, но хакерите не са оставили следи. Това доколко е важна България и кой би имал интерес да хакне нашите избори, дали си заслужава риска - също го оставям като домашно на читателя. По-важни или по-малко важни сме от Естония? Защо нито една друга държава не смее да приложи такъв тип избори? Дали ще са руски или патагонски хакери, дали ще са интереси на някоя партия или хора гущери - това си е ваша работа да вярвате в която конспирация си изберете.

Избирателната активност

Защо по-рано казах, че само Може би ще вдигнем избирателната активност? Защо не със сигурност? Защото ако вие четете този пост, вероятно имате добра Интернет свързаност вкъщи и навън, мобилен смарт телефон или два пълен с камери, локации и какви ли не апове. Но много хора нямат това нещо. Много от нас имаме баби и дядовци, някои от които са големи хакери. Но не всяка баба Пена взима таблета в тоалетната. На някои е доста трудно. Така че, да - може би младите в градовете ще гласуват повече. Всички знаем за кого ще гласува дядо Пешо и има шанс, ако въобще четете този пост, вие да не сте съгласен с неговия глас и си казвате - "не ме интересува какво ще правят тия пенсионери, и без това гласуват за "лошата партия на носталгията". Но живеем в правова, демократична държава и правилата са такива, че всеки над 18 години има право на глас. Друг е въпросът дали това е най-добрата система - също няма да изразявам мнение за алтернативни системи, където определен брой хора имат повече или по-малко глас. Тествани са различни системи през хилядолетието и това е друг разговор.

Добре де, но защо не - трудно подвижни хора, млади или възрастни - нека да имат възможността да гласуват от разстояние. Нищо не пречи разбира се, който иска да отиде и да гласува по стария начин. Това е добър аргумент, признавам. Но това дава и възможност за двоен глас на някои хора - ако си регистриран по стария начин и гласуваш в секцията, а после или преди това гласуваш онлайн, то мястото на регистрацията също трябва да има Интернет свързаност и компютър, който да показва списък дали си гласувал онлайн. Което ни връща на проблема с технологиите - те не са сигурни и е възможно да падне сайта в деня на гласуването, да се хакне и тогава дори и нормалното гласуване няма да може да се осъществи.

Отделно от трудно подвижните хора, или особено във време на пандемия хора, които предпочитат да са вкъщи, трудността на гласуването в секция има и друг невидим плюс. Гласуването предполага някаква заинтересованост от политическия процес. Това да се вдигнеш и да си "изгубиш" времето е някаква бариера, която може би дори искаме да имаме - ако просто си седиш вкъщи и не се интересуваш какво се случва, но веднъж на четири години отидеш в един уебсайт и цъкнеш бутон - как това е по-представителна демокрация от усилието да станеш и да отидеш физически да гласуваш?

Поръчката

Разбира се като абсолютна основа за онлайн гласуване ще наложи издаването на смарт карти или дигитални подписи, което трябва да стане физически по същия начин, както се издават лични карти. Невъзможно е просто да цъкнете на "Регистрирам се", защото такава система ще е толкова несигурна, че ще бъде хакната от ученици и студенти не повече от 3 дена след пускането на системата. Регистрирането онлайн без да има реална свързаност с физическото лице ще позволи лесно създаването на ботове. За повечето неща, които сте срещали онлайн това вече е огромен проблем - с фалшиви профили се борят както Гугъл, така и Фейсбук, Туитър и всъщност почти целия Интернет с всяко нещо, което прави. Почти всяко анонимно гласуване онлайн е съпътствано с хиляди главоболия и съжаления като например наименуването на кораб Boaty McBoatface.

Така че задължително ще има редене по опашки за издаване на дигитални подписи. Трябва да има едно-към-едно съотвествие на онлайн профил с физически жив българин. Това е далеч от лесна задача сама по себе си. Разбира се, технически това означава, че по някакъв начин едновременно трябва да установиш пред платформата, че си ти чрез дигиталния подпис, но трябва да се раздели от това за кого си гласувал, иначе анонимността на вота ще се изгуби. Специално тази част разработена грешно или с бъгове (каквито не могат да бъдат доказано изчистени) ще бъде и нарушение на правата ви.

Задължително ще има обществена поръчка за разработване на софтуер и закупуване на сървъри, който може да струва милиони и разработването да протече в продължение на години. Подобен софтуер и тестване не се прави са 2 месеца. А освен Естония и някои имплементации в свободен код - няма много големи примери как да се случи точно, така че навлизаме в доста непозната територия. Цената за разработване на такъв софтуер най-вероятно ще надхвърли в пъти повече цените за провеждането на много, много избори. Ето списък на много закъснели, специализирани софтуерни продукти. Индустрията ни е много млада и много грешим, когато се опитваме да оценяваме колко време ще отнеме разработката и колко ще струва. Говорете с който и да е софтуерен разработчик с повече от 2-3 месеца опит.

Отделно, за разлика от хартиената система този софтуер няма да е разбираем за обществото - който не разбира как да пише или чете код няма да има представа дали в някой ред някъде няма грешка. А дори и да знаеш - общия брой редове включително операционната система и други приложения - може да е в рамките на милиони редове. Достатъчно е един от тях да има нещо сбъркано - един плюс или минус повече - и сигурността на цялата система отива на кино.

Отново доброто нещо на сегашната система е, че е бавна, но и сравнително разбираема от обикновения човек. Не напълно - има много протоколи, хора, организации както казахме и преди, неяснотии, но е в пъти, в ПЪТИ по-разбираема от софтуер. Това е важно, за да има доверие в процеса. Със софтуер, особено със софтуер със затворен код, това няма как да стане. Това също е техническа, но изключително важна точка.

Но технологиите са бъдещето!

Технологиите в последните 20 години ни позволиха да вършим много неща от удобството на дома. Цялото ми детство и тийнейджърство е навързано с чакане на по-мощен компютър, на по-бърз Интернет и каквото си мечтаех в един момент, една или две години по-късно ще е реалност, че дори и ще надхвърли очакванията ми. Лаптопите бяха само за бизнесмени, телефоните бяха с шайби и навързани с дома и само по филмите като Мисия невъзможна имаше някакви преносими джаджи и комуникация навсякъде. Сега всички живеем в това невъзможно бъдеще и за добро или лошо почти по време на тази пандемия в последната година, много от нас усетиха колко неща може да вършим от дома.

Но в същото време осъзнахме и границите на технологиите.

Уроците по зуум не са същите. Разговорите липсват дълбочина, постоянни са техническите проблеми - с Интернет връзката от едната или другата страна, камерата или микрофона не са включени или не работят, а груповите разговори са невъзможни защото само един говори в група от 15, а така не работи истинският свят.

Напреднахме много. Но в същото време технологиите не са готови да разрешат всеки проблем. Да, гласуването на хартия изглежда остаряло в сегашния модерен, дигитален свят. Но и демокрацията е стара, гласуването на хартия е от столетия и много от проблемите, които сме намерили са разрешени с много труд и загуби.

Ако смятате, че решението е блокчейн, биткойн, изкуствен интелект, пръстови отпечатъци или специализирани операционни системи мога отсега да ви кажа, че те не решават нищо, освен отделни, локални проблеми. Нищо, което имаме сега, не решава целия проблем, но ако ви е интересно пишете и ако намеря време ще се опитам да разясня защо.

Заключение

Не съм против прогреса. Напротив - работата ми всеки ден ме сблъсква с технологии, които не съм виждал използвани по начини, които не съм виждал и това ме зарежда! Може би ще е добре да имаме електронно гласуване някой ден. Но технологиите в днешно време въобще не са готови за нещо подобно. Има някои много основни правила, които вероятно биха забранили да гласуваме някога онлайн. Но всички знаем, че понякога човечеството намираме начини да разбием тези правила и да намерим решение. Сегашната ситуация с технологиите не е на това ниво, колкото и да ни се повтаря, че сме много напред. Едва от 30 години имаме Световната мрежа. Едва от 50 имаме нещо като Интернет. Едва от 70 нещо като компютри. Демокрацията е много, много по-стара. Нека развиваме технологиите в други сектори.

Ако вярвате в демократичния процес и ви пука за истинността на резултатите, електронното гласуване само може да подкопае доверието. Нека се затрудним специално по тази тема. Нека излезем и сложим маски, нека се редим на опашки един или няколко дена в годината. Нека да е бавно и досадно, архаично и да харчим пари за секции и много хора, които да са в процеса. Нека не ускоряваме манипулирането на гласувате. Не се поддавайте на общественото мнение. Това какво хората искат не винаги е правилно в дългосрочен план. Всеки иска заплата 10000 лева. И популистки изказвания твърдят, че каквото иска народа трябва да му се даде колкото и да е тъпо. Но както всеки икономист ще ви каже, че просто вдигане на заплатата 10 пъти ще повиши инфлацията многократно и ще понижи доверието във валутата, което може да ни вкара в икономическа спирала за десетилетия без никаква промяна за хората, така аз ви казвам, че онлайн гласуването е добро само на много повърхностен поглед и вероятно трагично за демократичния процес.

Благодаря за вниманието.

Линкове

The forbidden topic

Tags: English, politics
Created on Wed, 14 Apr 2021

#BlackLivesMatter. #MeToo. #WomenInTech. #GenderPayGap.

I'm going to talk about something that may get me fired, dead or worse - canceled. It's the dogma of our time. We do not talk that there are differences between people that may influence their career. We try to fool nature but as Feynman said - "Nature cannot be fooled". As we tried not to care about O-rings that will break under certain temperature that have killed people we try so hard not to care that different people - men, women, gays, blacks and especially - people that have sharp noses vs people who don't - have different capabilities. We talk only about equalizing the playing field. And some parts of it are smart and we need less bias, more understanding of different perspectives that different people bring. But many initiatives are annoyingly stupid and completely detached from reality, trying to fool nature. I'm going to agree with my corp bullshit that I have to swallow everyday, attend brainwashing trainings, listen and read articles that almost no matter what the topic is will claim that certain groups of people (mainly black and women) are the poor sufferers of injustices brought by me. This stupid blog post is the silent modern days' Galileo's "And yet it moves".

Americanisms have brought up a topic that I would never realize to care about. Gender and racial discrimination. Sure, I can relate to the gypsies minority in my own home country and how me, my family and friends have learned to treat "them", creating our own biases and human generalizations that we can try to work out and escape from. But I have not seen a "real" black person until I left my country when I was 19. So all the cultural baggage of "black lives matter" are almost completely incomprehensible to me - it is something, happening somewhere else yet because it's the empire I should care.

But let's get closer to "my home" of expertise:

"There are not enough women in tech".

Honestly, I don't give a crap whether you have a viable birth canal or not. Do you know why I can't SSH to my machine?

I have studied physics in high school where my class had 3 girls. The class above me had 0. Yet it was a girl in my class that was better than me in physics and we competed in competitions and Olympiads and she usually won. It didn't really matter it was a she - she was better in physics, I was a bit better in astronomy.

But you know what? Other than a birth canal, she also had blond hair. Maybe it was actually the hair! We only had 3 blonds in the class and one of them was better than me in physics!

Why do we decide to segregate people in gender or race? Here are a few more of the people that I feel may have more or less representation at the "top of the social hierarchy" (that is usually refered as the bosses or richest people in monetary amount):

Point is: we can segregate in an almost infinite amount of ways. We can put people in as many groups as our human's imagination can work out. We can say that "creating an environment where the voices of people who have not thought of green elephants in two years is toxic, discriminatory and biased, it is not inclusive and doesn't represent the true spectrum of diversity in our world". Replace the above with "women" or "black" and you will have almost every corporate message about "DEI" (Diversity, Equity and Inclusion) that exists in corp emails or public statements.

Everyone has different perspective. Trying to equilize representation of everyone is an ideal that can never be achieved. I'm sure that designing software with people who use their spacebar as a heating device will be beneficial to some people.

xkcd's 1172: Workflow

I'm sure that seeing more people with hair in their ears win Oscars will help me understand the diversity we have in our planet.

So what that women are underrepresented in certain areas? Is that what we really want? Do we want equal amount of women to be also in construction jobs? Or mining? Do we want equal amount of women to commit suicide as men? Why do we equalize on certain areas but not others?

Ideally, I also want equal amount of men to give birth as women. This way we can understand more the women's perspective. But we can't. Or we could with modern medicine so why don't we push it? It's ridiculous. Certain people have differences in experience and perspectives - people who believe in the Flying Spaghetti Monster should provde their perspectives when writing code.

Okay, I'm "privileged young male in a \"Western\" country" (Human languages don't have the idea of escaping quotes, right?). But I'm also a short, hairy, sweaty and coming from an almost third (or at least second) world country - an underrepresented group that I can claim that feels oppressed and that not enough sweaty people are hired in tech. I want a program that encourages sweaty people - "Sweaty people in tech". I would go there and educate sweaty people that they also deserve to work in tech! That they shouldn't listen to the nay-sayers, that they shouldn't be influenced by Hollywood's misguided ideals of perfection non-sweaty body! They can also learn how to code!

How can that be non-discriminatory?! Why create programs that encourage sweaty people but do nothing for non-sweaty ones? Why the DEI doesn't measure that characteristic! There has been no conclusive research that says that sweaty people are less intellectually capable of coding!

Is it historically that women were "oppressed"? What do I have to do with this, why should I suffer and apologize for what other people have done historically? How is that not more hurtful than what you are trying to do?

I want to be able to read articles without having to think about my pee-pee and whether my ancestors who did have a pee-pee created "great" stuff or whether other people with pee-pees have once again tried to talk dirty with people with birth canals. There are differences between men's and women's biology but there are also differences in people diagnosed with cancer and those with Asperger's syndrome. Stop writing about the only two differences that you can think of in people - namely gender and race - you are actually perpetuating any biases that exist and create ones that haven't existed in people like me who haven't thought about that until you write it in every email and talk in every talk show.

Sure, women and men have different agendas because of pee-pees and vaginas. Claiming that you will act no different if you had a chance of a 9-month period in which you will carry a tumor if you are not careful whose pee-pee you allow in your birth canal VS just going and fucking whatever looks like a hole - is insane. Of course you will think differently about a lot of things in your life! I have an injured knee now for the past month and underwent a surgery that requires me now to go with crutches - I rethink a lot of stupid trivial things how to do them in the past month but it will heal and will get back to "normal" in some time. Of course my sleep suffers. And my mental health. And my job. And I try not to, try to push through whatever I go through and so does every living or dead person on this planet. Claiming that I'm "the same" as everyone else is insulting to everyone else!

So are there intelligence differences between the sexes because of that? Probably - it's extremely hard to measure because we don't have a definition of intelligence. Is there a difference between people who can whistle and people who can't? Probably - it's extremely hard to measure because we don't have a definition of intelligence.

Do I want more women in tech? I don't really care. If they want to - come on in, join the fun of everyday machine telling you how dumb you are. Not everybody wants that. Do I want more women to be CEOs of companies. I don't really care - go on, become a boss and live through the stress of caring for a 100,000 people employees and the pressure of billionaires, countries and state agencies telling you what to do. Not everybody wants that but if they do - let them, don't stop them due to their birth canal or hair in their ears. Maybe stop them if they are dumb - although how is that not a discrimination against dumb people? They also have rights and should be encouraged ... ah, whatever, you get the point.

If this post reaches any public, anywhere, I will have trouble. Thankfully my blog is a complete shitshow mix of Bulgarian, English and posts that are semi-coherent that I can claim insanity.

Morse

Tags: English, learning
Created on Thu, 25 Feb 2021

Yesterday, out of nowhere, I decided to try to learn Morse code.

In general, I hate learning languages - I can express something already in one language and learning how to do that in another seems useless with very little added benefit.

But Morse is a different type of language - it's a different communication medium, an almost universal human-binary protocol that can be communicated through timings in different mediums including wires, light or sound.

It can be argued that is is actually a tertiary protocol because it actually uses 3 types of signals - Dots are short signals, dashes are longer ones (3 times as long by standard) but then you also put silence between the letters (which is by standard the length of a dash or 3 beats). However if we think in binary representations - i.e. high and low set of signal - then a dot is a 1, a dash is a 111 and silence depends on where it should be. A silence between individual dots and dashes is a single 0. So for example letter P which is represented as .--. in binary would be 10111011101 - three one-bit silences between the dashes and the dots. When it's between letters you put a three-beats silence so Pi which in morse would be .--. .. in binary would be 101110111010001010 - notice the 000 between the letters. So it's a binary protocol and can be implemented in a any medium that supports an unambiguous high and low.

The binary protocol kind-of-follows the frequency of the letters in English language - the most frequent letters are represented with a single character - E is ., T is - - while the less frequent ones require more - e.g. Q is --.-. It's not perfect but it's International and that's better than anything else we have.

So I found this video that proposes two techniques: a more visual and a more audible version:

The first one draws on the idea of a binary tree. You construct all the characters in a tree structure that starts from a root node. Every time you go left, it's a ., every time you go right, it's a -:

morse as binary tree

The other one is associating words or phrases that can be roughly translated to the stresses and the lengths of the dots and dashes. For example the phrase Dog did it can be pronounced with a loong Doog which represents the dash and then with short did it which represents the shorter dots:

morse as mnemonic

The person in the video says that most professionals recommends this audible method for learning instead of the more visual binary-tree one.

So I found another raw video from youtube that represents the sounds in triplets...:

...and then tried recording my own cringy voice in almost a singing fashion at the middle repeat:

What I found out is that this mnemonic method really helps in one direction - if I know the letter, I can get the sound. I almost learned these already because the phrases are phrases I know, easy to associate with the letter and stresses make sense (mostly). So let's say my access in this direction (letter->sound) in programmatic terms is now O(1). This direction corresponds to the writing operation - so if I have a word or a sentence I can now (almost) translate it already to sounds.

However the other direction (sound->letter) is much harder. Listening to this long training video for single letters...:

... I find that my association with the letter when I hear the sound is almost linear (O(n)) in speed - I try to go through each of the letters I know in order to get which one I am at. After I hear the correct letter, then it's easy to hear it the second time with the mnemonic I have. This would be the "reading" direction (or more like listening).

So I'm now looking at a way to speed up the reading direction. I'm really trying to hear the sounds as the phrases but I'm still struggling.

Anyway, it's day two and just a fun side thing. Whenever, whatever :)

Afterlife

Tags: English, essays
Created on Tue, 01 Dec 2020

There is nothing more final than death; I had both my grandmas die within a year about a decade ago and it's really this terrible empty feeling and all the good memories just come every once in a while and wash you away unexpectedly - time is the only healer. People left behind who have spent a long time feel the miss the most and again, time is the only medicine, no substitute can be enough to fill the void but friends and family help.

I'm quite scientific minded and of course - I wonder a lot. Although science doesn't stop belief (it actually requires it in a certain way) my mind reasons about the experience about death in a way that tries to be consistent with what I know. And that means that since we have no idea what the internal experience of dying and death might be - all bets are off. Therefore if you tell me you feel like going to heaven - okay. If you tell me you feel like there is nothing - okay. It's unknowable at this stage so any hypothesis is probably equally valid.

I find the following reasoning for me to make it not explode into infinities. Sense of time is experienced by the brain. People in sleep and especially in general anesthesia or coma or even psychodelics report having a very different experience of time passing. It stands to reason that time after death is probably not experienced (assuming what we know about the brain and no extra-dimensions or magic soul whatever).

However - if we continue this train of thought we can extrapolate that since (some of) the atoms that make you "You" are going to be recycled in the great circle of life, there might be a time that these same atoms start may make another being that is also conscious which would allow it to experience time. There is a limit to this probability and it may hit the end of Earth, Sun, and even eventually heath death of the Universe. Since you (by definition) are not experiencing time in the mean time without consciousness that would feel like a second to "You".

After the heath death of the Universe mainstream physics is quite speculative. However there is a chance [1] for quantum fluctuations to allow for another Big Bang that may arrange certain atoms to make you experience time again...

So: in that sense - I can say I believe in such "Afterlife" with all of the caveats that you would probably never know or remember any of your past lives and would not experience a gap in existence.

BUT that presupposes that consciousness is nothing more than atoms/particles, that same particles in same configuration would create consciousness etc... which - we also don't know unfortunately :( and that is the weakest part of my argument and it freaks me out...

Don't get me wrong - I understand the romanticism of The Mysterious, I like the intellectual stimulation of The Puzzle, and I enjoy having sex with some clothes on - some mystery turns me on, something for my imagination to also work with is more fun than complete nakedness for example

1 - "Time for quantum effects to generate a new Big Bang, resulting in a new universe."

Относно вестниците (1807)

Tags: Български, политика, мнения
Created on Fri, 04 Sep 2020

Тази сутрин ми попадна пост от Hacker News озаглавен "Не може да се вярва на нищо, което се вижда във вестниците" с дата 1807, написано от Томас Джеферсън.

Ето няколко цитата от Относно вестниците (1807):

На първо четене идеята много ми харесва - всички новини започват със статус Възможности. Така може да се пуска всичко в мрежата с най-бързата скорост, което така или иначе се прави в днешно време. Един от проблемите днес е, че всеки поства и споделя неща в Интернет. Но това дали нещо ще се постне или сподели не задължително е вярно. Често споделянията са ръководени от емоция, а не от чувство за информиране на обществото.

Журналистиката все още съществува и почти всички редакции твърдят, че правят всичко възможно да пускат новини от 1ва категория. Но състезателната природа на новинарството кара агенциите да се надпреварват кой първи ще каже новината, защото това носи зрители, читатели, тролове, реклами и пари.

От друга страна изглежда, че това само ще премести проблема едно ниво по-дълбоко - кога една новина ще премине от Възможности към Вероятности или към Истини. Според Джеферсън "Втората ще съдържа само това, което от зрялото разглеждане на всички обстоятелства, неговата преценка трябва да заключи, че вероятно е вярна". Това би било новини, които днес се водят за Истинни, според редакционната политика и опита на репортера и вестника, т.е. два независими проверени източника и прочие.

Категорията Истини, или дори бих я нарекъл "Вероятни Истини" би била много кратка и вероятно скучна за повечето читатели, но от важно значение за обществото в дългосрочен план. Това би било много трудна категория да влезнеш и лесна да излезнеш. Еквивалент на научния подход - теория, която се поддържа от много независими статии (т.е. различни подходи, проверени от експерти, изследвани взаимовръзки, проверен "път на парите" и т.н.), но дори само един опит да покаже, че нещо не е вярно би изпаднала обратно в категория 2 или дори 4 - Лъжи. Това в днешно време биха били "новини" около климатичните промени например. Тези новини може да преминат във Вероятни Истини дни, седмици или дори месеци след обширна проверка за истинност.

В ерата на Deep Fake много малко снимкови, видео или аудио доказателства биха издържали. Проверка на автентичност би била изключително трудна, ако не и невъзможна. Днешните fact-check сайтове и опити на социални мрежи биха били само първа крачка към определянето на новина за истина или не. Кой проверява проверяващите за истина? Ако този проверяващ стане авторитет, то след време може да се твърди, че този авторитет винаги говори истина, дори вече да се е "продал".

В науката обикновено се искат години от доказателства за една теория, погледната от много страни и дори когато една теория е създадена от един човек (например Общата относителност на Айнщайн) доказателствата за тази теория продължават години, или дори може да се каже, че никога не спират. Ако утре някой направи експеримент, който показва че нещо може да се движи със скоростта на светлината например, тази теория няма да стане неистина веднага, но нейния обхват ще бъде ограничен. (Гравитацията на Нютон все още работи, когато определени приближения бъдат направени).

В днешно време авторите на научните статии често се състезават за количество, а не за качество. Което поражда и голям брой "новини", които твърдят, че "учени откриха..." без да се взима предвид какво значение има за обществото, колко проверки са направени и колко е истинно съждението.

Четейки новини за науката или технологиите се сещам за един уклон понякога наричан "Ефект на амнезията на Гел-Ман", който твърди, че хората вярват на статии извън тяхната експертиза, дори когато статии в същия вестни в тяхната експертиза са очевидно грешни. Като виждам какви статии се произвеждат, за които знам неща от първа ръка понякога и видя как минават през разваления телефон - виждам как се изопачават малко по малко и това ме подсеща, че новините, за които не знам от първа ръка би трябвало да са почти също толкова грешни.

Може би никога няма да разберем истината за всичко, или дори нещо. Но научния подход за сега е най-доброто, което имаме. Той отнема време - ако искаш да знаеш нещо, по-добре изчакай няколко десетилетия.

Може би е така и с новините днес (или дори през 1807, или винаги).